Программисты должны быть параноиками. «Я дважды проверил код» «Код проходит все тесты» «Ревьюер одобрил мой код» «Так ли корректен мой код?» Писать код корректно трудно, а подтвердить корректность кода невозможно. Вот некоторые из причин этого: Всеобщность: даже если код…
По мотивам статьи: Не пиши простой код и старого манифестаЭта статья о других, о тех кто случайно просто пишет код, или кому случайно пришлось писать код раньше. Или о тех, кто случайно код не пишет, но очень хочет.Просто пиши код, пока остальные на митинге спорят, в какую борду…
Вайб-кодер в чистой форме — человек, который вообще не имеет отношения к разработке — физически не способен оценить код. Для него работает = работает. А я утверждаю: код, сгенерированный нейронкой, всё равно будет более плоским, более ущербным и менее оптимальным, чем код живого разработчика. Проблема в том, как это доказать человеку, который код читать не умеет. Поэтому зайдём через аналогию, которую может проверить КАЖДЫЙ — через тексты. Читать далее
В каждой лаборатории один и тот же биомаркер называют по-своему, и кажется логичным «схлопнуть все синонимы в один код». Но это работает ровно наполовину: LOINC-код — это не название анализа, а шесть осей (что, чем, где, как измерили), и рядом нужен UCUM для единиц.Почему «синонимы → код» — ловушка, зачем нужны и LOINC, и UCUM, как это ложится в OMOP для RWE и почему финальный код нельзя доверить языковой модели. Референсная архитектура на бумаге — и честно про путь. Читать далее