Что же не так с ДЭГ в Москве Последние три дня я занимался тем, что анализировал результаты ДЭГ в Москве по одномандатным округам в Госдуму. У меня есть некоторые результаты, которыми я бы хотел поделиться с общественностью. Однако основная цель этого поста — поделиться…
Введение в курс делаНа мартовских выборах президента я был официальным наблюдателем за федеральным ДЭГ с доступом к ноде наблюдения. Совместно с коллегами мы обнаружили, что количество голосов в официальных протоколах на 211 тысяч больше, чем было загружено избирателей в систему электронного голосования. То есть в ДЭГ в некоторых регионах явка превышает 100 процентов. Как так получилось? Узнать куда пропали 211к избирателей
В предыдущей публикации мы сравнивали российские системы ДЭГ (дистанционного электронного голосования) с эстонскими — и мгновенно залезли в такие технические детали, как слепая подпись, ключевые пары и так далее, то есть, по сути, в архитектуру систем ДЭГ.Впрочем, залезли мы…
Я уже рассказывал в прошлом году, что тогда нам так и не удалось независимо установить итоги голосования. Тогда это произошло из-за наличия в системе “переголосований”, для учёта которых использовался никому не подконтрольный второй блокчейн.Что ж, похоже и на этот раз удача нас подвела. Несмотря на то, что переголосования на этот раз убрали, в этот раз нас настигла новая подстава: случайно сгенерированные ID кандидатов, уникальные для каждого из избирателей. Читать далее