На прошлой неделе мы писали о том, как скармливали терабайты CI-логов LLM. Большинство вопросов на Hacker News касались не самих логов — спрашивали про агента: какие модели, как они взаимодействуют и во сколько всё это обходится.Сейчас мы работаем на Opus 4.6 и платим меньше, чем когда всё крутилось на Sonnet 4.0.Причина в основном в том, чего Opus не делает: 80% сбоев до него не доходят, а когда доходят — он не читает ни одной строки лога.Архитектура выглядит так... Читать далее
Opus 4.5 набирает 80.6% на SWE-bench Verified. Opus 4 — 72.5%. Значит ли это, что Opus 4.5 лучше программирует, чем Opus 4?Ну... возможно. Но SWE-bench Verified это не показывает. Он показывает способность модели чинить небольшие баги в 12 популярных open source Python-репозиториях, которые почти наверняка входят в её…
В начале мая Кангвук Ли (CAIO Krafton) опубликовал в X разбор: двумя API-вызовами и 35 1M токенов контекста в Claude Opus 4.7 — это «доступно», а не «полезно». В system card §8.7.2 сами Anthropic пишут: на 1M MRCR упал с 78.3% (Opus 4.6) до 32.2% (Opus 4.7), и для long-context retrieval они рекомендуют держать 4.6 как fallback. Деградирует и 4.6 —…
Opus 5 не делает Fable 5 ненужным: благодаря вдвое более низкой официальной цене за токен, управляемому effort и близкому уровню возможностей Opus подходит как модель по умолчанию для большинства сложных задач, а Fable — как уровень эскалации для длинных, неоднозначных и дорогих в случае ошибки сценариев. Статья сравнивает цену принятой задачи, публичные рейтинги, работу с данными, fallback и доступ из России, а затем предлагает проверяемую двухуровневую схему маршрутизации. Читать далее